FAROESTE TUPINIQUIM ESCARLATE AOS QUE ENTENDEM SER O ESTADO-DEUS

Joilson Gouveia*

A mesma procuradora que acha, entende, pensa e defende que “nossos filhos pertencem ao Estado-Deus” é aqui enaltecida por uma arauto escarlate direito-humanista antibelicista ou pacato, pacífico pacifista (“desarmamentistas”) e sem “malícia” – isso os meliantes, bandidos, marginais e delinquentes infanto-juvenis (excluídos sociais socializadores da riqueza alheia) não dispõem; só o cidadão de bem é que a tem! É risível a hipocrisia escarlate! Vejam aqui, a saber: http://blog.tnh1.com.br/ricardomota/2019/05/25/decreto-das-armas-faz-a-festa-das-milicias-diz-o-mpf/

Ledo engano: não é preciso malícia, para possuir e/ou portar uma arma de fogo. Ao contrário, é preciso amor-próprio, e, mais ainda, sim perícia, habilidade, capacidade e convicção, certeza e razão de que ela se presta à autodefesa do cidadão – mormente do que ama à família e à própria vida ou de terceiros, se for o caso, e não deseja nem quer ser imolado por “coitadinhos excluídos sociais”, que socializam as riquezas dos outros: na “lógica” de escarlates sabidos e pensadores-críticos uspianos defensores da laicidade de seus cus!

Aliás, urge transcreve o comentário de uma lúcida, inteligente, coerente e culta leitora, a saber:

• Cecília Barreto -13 DE ABRIL: Primeiro, deve-se considerar que o DataFolha não é fonte de pesquisa confiável; Segundo, deve-se analisar a pergunta que foi entabulada – a pergunta pode direcionar uma resposta que necessariamente não representa a opinião do entrevistado sobre o fato; Terceiro, imposto há décadas, o Estatuto do Desarmamento mostrou-se ineficaz, pois não reduziu a violência; Quarto, armar a população não é política de segurança pública, mas sim garantir o direito de autodefesa a quem deseje; Quinto, com a falência da Segurança Pública os marginais tornaram-se mais violentos, diante de uma população indefesa e desarmada. Isto é fato incontestável. Assim, nada mais legítimo que permitir o cidadão ter acesso às armas para defender-se e a sua família”. (Sic.) In http://blog.tnh1.com.br/ricardomota/2019/04/13/a-sabedoria-feminina-contra-o-armamento-da-populacao-brasileira/ 

Urge destacar que ninguém está sendo obrigado a ter, possuir e portar nenhuma arma de fogo, não! Deixem de ser ridículos e hipócritas!

O tema é recorrente já discorremos sobre ele, vejam, abaixo transcrito, excertos de um texto nosso, que traduz o legado de desgovernos escarlates e de seu famigerado Estatuto do Desarmamento:

• – No entanto, na atual democracia, pós-militares ao cabo, termo e fim de 1985, deu-se a debacle e fracassada redemocratização, especialmente nos 16 anos de desastrosos, desbragados e desastrados desgovernos escarlates, tivemos mais de 848.420 assassinatos, vítimas de homicídios ou CVLI, como é usual pelos igualitaristas, coletivistas e direitistas-humanistas. In https://gouveiacel.blogspot.com/2019/04/faz-nos-rir-os-atoleimados-protestos.html 

Ainda que não divulgado e noticiado, a despeito da flexibilização da posse – e agora, do porte – de armas, houve uma queda de 25% dos casos de CVLI, em fevereiro de 2019, o “jornalista” bem que poderia comparar o total de vítimas acima com o total de vítimas das principais guerras recentes, e deixar de prestar um desserviço desinformando aos leitores desse webjonal escarlate! Eis uma sinopse simples assim:

• a) “Desarmar o povo é o meio mais eficiente de escraviza-lo”. – George Mason;
• b) “é imperativo, para que o socialismo chegue ao poder, desarmar a população. A História nos ensina que não se pode tomar o poder onde estiver fortemente armado. Um povo armado é um povo livre”. – Leon Trótski 1879 - 1940.
• Entenda agora porque a Esquerda defende o desarmamento civil, para ilustrar, abaixo transcritos, tem-se oito excertos de nossos comentários, postados aqui mesmo no Blog do “Peninha” sobre o sempre recorrente tema: armas, armamento ou violência; a saber: -na íntegra in http://gouveiacel.blogspot.com/2018/11/desarmados-somos-e-seremos-presas.html

Enfim, a atual “flexibilização de armas não obriga a ninguém ter uma arma em casa, quem é contra basta não comprar” e contar com a “segunda chance dada pelo algoz” sem malícia; claro!

• “Ninguém é obrigado a ter uma arma em casa, mas é preciso respeitar a opinião de quem acha que precisa ter uma para se sentir mais seguro” – Sérgio Moro.
• Ora, “se você não quer ter uma arma para se defender o problema é seu! Se você acha que não deve reagir para se defender, direito seu! Se você acha que o seu direito de escolha deve se sobrepor aos dos outros, aí o problema é nosso. Sem Liberdade não há democracia”.

O guarda-chuvas não acaba com elas nem com o inverno, apenas protege ao seu usuário de se molhar e contrair um simples resfriado, por exemplo!

Onde a lógica: “mais armas, mais crimes”? Quando esses mesmos querem “mais drogas, menos usuários dependentes e menos crimes”! Mais abortos, menos estupros e menos violência ou “feminicídios”! Mais livros e cadernos, mais educação; e as tragédias nas escolas! Eis, pois, a “lógica” de esquerdistas de esquerda e à esquerda:

• Se liberar a maconha e as drogas o consumo diminuirá;
• Se liberar ou “legalizar o aborto” reduzirá seus números;
• Mas, se liberar o porte ou a posse de arma, vai ter tiroteios todos os dias e o dia todo. – Na íntegra in http://gouveiacel.blogspot.com/2019/03/desarmar-o-povo-e-o-meio-mais-eficiente.html

Esses defensores da laicidade de seus cus sequer cuidam, zelam e protegem aos seus e ainda querem se meter no dos outros! Aditamento:

• Temos dito, reiterado e replicado, a saber:
• O que dizeis ou direis das "criancinhas e adolescentes" pacatos, pacíficos e coitadinhos tutelados pelo ECA, cuja imensa maioria é constituída de meliantes, marginais, delinquentes e bandidos, assassinos frios, cruéis e sanguinários, todos armados até os dentes, que não dão uma segunda chance às suas vítimas?
• Respeito, entendo e compreendo ao seu "direito de não querer uma arma para autoproteção", é um problema seu; claro! Porém, por favor, tente entender, compreender e respeitar o direito dos que optam por uma arma - assim como eu - para autodefesa e de proteção da família, parentes, vizinhos e amigos, caso seja necessário – legítima defesa de terceiros; "talkey"!?
• Suas elucubrações sobre um "monte de inimigos" não condizem com a verdade!
• Para quê "redes de hidrantes, extintores e mangueiras", se há o corpo de bombeiros, para os casos de incêndios?
• Para quê automóveis, motos e bicicletas ou patins, patinetes e skates, se há um "eficiente, célere, aprazível, confortável e seguro transporte público"?
• Para quê hospitais, UPAS e enfermarias, se há uma farmácia repleta de remédios, em cada esquina?
• Reitero: um guarda-chuva não impede, não reduz nem evita as chuvas; apenas o protege e previne de possíveis resfriados!
• Ah! Quando for assaltado, em residência ou nas ruas, por esses tutelados "inocentes", mostre-lhes livros, canetas, lápis, a constituição e cante IMAGINE, de John Lenon! "Talkey!?
• Por que mataram Lenon, se era da PAZ?

Abr

*JG

RACISMO E HOMOFOBIA SÃO COISAS DE ESCARLATES ESQUERDISTAS DE ESQUERDA E À ESQUERDA

Joilson Gouveia*

As atoleimadas carpideiras escarlates ainda não contiveram seus lamentos, lamúrias, chororôs e ladainhas desde a fragorosa derrota sofrida nas “urnas seguras, imaculadas, invulneráveis e invioláveis”, que sempre lhes asseguraram “vitorias acachapantes” desde sua implantação; ainda não pararam para lamber suas feridas, continuam ladrando e destilando o que mais sabem fazer: ÓDIO! Além de falsificar o passado, tentam falsificar o presente numa retórica sem pé nem cabeça!

Leiam aqui, a saber: https://eassim.net/a-vitoria-lgbt-no-stf-e-as-lembrancas-tristes-do-caso-renildo/. 

Notem bem, o caso aqui (acima) destacado foi, de fato, uma cruel barbaridade atroz e descomunal perpetrada contra o edil de Coqueiro Seco, mas foi uma execução mediante paga ou empreitada política de crime de mando, nada a ver com sua opção e preferência sexuais; não foi imolado por isso, conforme noticiado pelos jornais e imprensa de antanho; não queiram falsificar o passado e, também, o presente buscando insanas, inermes e inóxias justificativas à criminalização anelada, intentada e tentada de transformar em crime a fantasiosa homofobia, que sequer havia como não há, tal e qual apelam os igualitaristas coletivistas ou direito-humanistas em amolgáveis interpretações similares ao inafiançável racismo. Aliás, sobre o tema racismo, insto que leiam aqui, a saber:

a) https://gouveiacel.blogspot.com/2018/08/a-inviolabilidade-civil-e-penal.html, e;

b) https://gouveiacel.blogspot.com/2018/08/a-tipica-zangurriana-de-verve-escarlate.html.

Ao meu parco, meridiano e simples entender e mero modo de ver, querer criminalizar a homofobia tal e qual o racismo (inexistente) é querer igualar coisas díspares, diversas, diferentes, distintas e desiguais, tanto quanto quando criaram cotas raciais aos negros numa nação mais que miscigenada, junta e misturada senão eclética e ecleticamente forjada – que os submetem, classificam e condicionam como seres humanos insuficientes, incapazes, incompetentes ou subespécie ou sub-raça; o que é deveras inadmissível, inaceitável, intolerável e inimaginável ou uma subsunção descabida quando somos todos seres humanos livres, autônomos, independentes, competentes para conquistar aquilo que se deseja Ser e é-o: humano!

Vejam mais aqui, a saber: https://gouveiacel.blogspot.com/2017/11/preferivel-consciencia-humana.html.

Temos dito, assim como a consciência não tem cor que a distinga, a capacidade, inteligência, competência e suficiência, por conseguinte, também independe de forma, tez, cútis, cor e aparência ou compleição física e humana!

Ao ensejo, urge transcrever o brilhante texto abaixo, o qual demonstra que não estou equivocado nem sozinho em ser díspar, divergir e ser contrário e oponível ao entendimento dos “supremos” do STF, a saber:

• Leitura para pessoas maduras e conscientes da realidade do país 👍😉
• Eles querem a divisão da sociedade 👇👇👇👇
•  “Em primeiro lugar e para que fique bem claro, a sexualidade da pessoa é algo que só diz respeito a ela. Se você trata uma pessoa como inferior ou prega violência contra ela em razão da opção sexual, você é um lixo. Nenhum humano tem o direito de julgar e punir o próximo por decisões sobre sua vida íntima.
• Dito isso, não se engane achando que a chamada "Criminalização da Homofobia" visa acabar com a violência contra homossexuais. O único intuito deste projeto é acentuar e perpetuar a divisão da sociedade.
• O absurdo não está somente nos ministros do STF jogando para a platéia esquerdista e usurpando a função do Congresso que é legislar. Absolutamente NINGUÉM votou nos ministros do STF, votamos em deputados e senadores. O STF todo, somado, tem menos legitimidade para legislar do que um vereador de Mozarlândia.
• O problema maior, no entanto, é que na pressa de agradar o politicamente correto, o STF declarou a homofobia como crime, sem nunca ter definido o que é homofobia. O que o STF entende por homofobia afinal?
• Seria a definição original cunhada por George Weinberg em 1969 que define homofobia como um pavor mórbido de estar na proximidade de homossexuais?
• Ou seria a definição da militância esquerdista atual, onde homofobia é simplesmente discordar de qualquer coisa que a esquerda diga sobre o assunto?
• Sem a definição exata do termo, o STF cria uma casta de privilegiados e divide ainda mais a sociedade com situações absurdas:
• 1- Se um empregador deixar de contratar uma pessoa sem saber que ela era homossexual, como ele irá provar que não foi homofóbico?
• 2- Se uma Igreja, por princípios religiosos, não realizar um casamento gay. Isso é homofobia? Prenderão Padres e Pastores pelo país?
• 3 - Se uma pessoa disser que não se relaciona afetivamente com homossexuais. Ela é homofóbica? É uma criminosa?
• 4 - Um buffet que por motivos religiosos se recuse a atender um casamento gay. Seus donos devem ir presos por intolerância? 
• 5 - As piadas com homossexuais em programas humorísticos virarão crime? A liberdade de expressão só valerá para piadas com a religião?
• Como não definiram o que é homofobia, a reposta pode ser sim ou não. Depende do humor de quem for acusar e julgar. Isso não deixa homossexuais mais seguros, não promove a dignidade. Isso simplesmente causa divisão e conflito onde antes não existia.
• Não é coincidência que durante os Governos de Esquerda a violência contra LGBTs tenha explodido (segundo os próprios grupos militantes). Se acha que a esquerda é pró-LGBT, pergunte aos LGBTs de direita como eles são tratados. Pesquise para saber como as revoluções de esquerda tratam os LGBTs assim que eles perdem a utilidade para a causa.
• Sabemos por experiência que para a esquerda não importa o que você faz e sim de que lado você está. O esquerdista tem passe livre para ser homofóbico, racista, misógino, autoritário etc. Afinal, ele sempre justifica dizendo que foi pra combater o "ódio da direita".
• A violência contra qualquer cidadão tem que ser punida, independente de qualquer característica ou escolha deste. Legislação específica para um grupo só tem um intuito, gerar discórdia na sociedade”. (Sic.) Texto do brilhante Frederico Rodrigues – pescado no face-Book!

Enfim, parem de ver chifres em cabeças de cavalo, seus escarlates esquerdistas de esquerda e à esquerda, os quais continuam silentes, mudos, calados, quietos, moucos e inermes quanto à repressão e opressão sofrida pelos cubanos que tentaram expressar suas preferências LGBTs, recentemente! São uns esquerdistas de esquerda e à esquerda, todos hipócritas, falsos, dissimulados, cínicos e calhordas!

Abr

*JG

RESISTENTES RESSENTIDOS RESPEITEM E ACEITEM QUE DOERÁ MENOS

Joilson Gouveia*

O nosso presidente, capitão-deputado e MITO, a bem da verdade, na realidade e na prática, não nos convocou, nós, brasileiros e brasileiras decentes, dignos, honrados e honestos trabalhadores, nem os seus mais de 58 milhões de eleitores, chamados de “bolsominions” pela mídia assassina de reputações e por arautos escarlates resistentes ressentidos, que “planeja e produz” os fatos em suas narrativas e elucubrações ou delírios: https://gouveiacel.blogspot.com/2019/02/os-bolsominions-somos-milhoes-de.html. Não! Não nos convocou!

Entrementes, ad argumentandum tantum, e se tivesse convocado?

Por que um presidente eleito DEMOCRATICAMENTE não poderia nem deveria convocar o seu PODEROSO POVO, que detém o poder e o concedeu ao MITO diretamente pelo voto, não poderia ser por este convocado à pugna democrática de expressar, voluntária, gratuita, pacífica e livremente toda indignação aos resistentes ressentidos (parlamentares de um tal “centrão” – que “partido” é esse? Existe isso? Por que são contra? O que querem? -, e aos contrários às reformas previdenciária e trabalhista e ao pacote anticrime de Sérgio Moro?

Ao atoleimado arauto escarlate resistente e ressentido parece faltar aquilo que Paulo Guedes afirmara: “potência intelectual”. Primeiramente, porque o MITO não nos convocou, nem afirmou que estaria presente. Em segundo lugar, não foi o “sistema” que elegeu o MITO – muito pelo contrário, o Mito derrotou o Establishment apenas com um celular e oito segundos e pouco menos de três milhões de reais, especialmente com o nosso apoio, amplo, geral e irrestrito, voluntário, espontâneo e gratuito! 

Aliás, quanto à manifestação do próximo dia 26 do mês em curso, fomos nós que decidimos por ELE e ninguém intenta invadir, depredar e incendiar como aqueles ditos “manifestantes escarlates” esbulhadores de patrimônios público e privado, que adoram defecar, cuspir, urinar e despir ou depredar e agredir aos contrários, em vias públicas, sempre movidos à base de cannabis sativas e outros canabinoides tão comum e presente nos idiotas-úteis da linha-de-frente ou universitários e secundaristas lobotomizados!

Enfim, olvidam todos esses “resistentes ressentidos” de que o FATOR REAL DE PODER [Ferdinand Lassale, a ver in https://gouveiacel.blogspot.com/2019/03/a-faxina-ha-de-ser-minuciosa-ampla.html] é inerente, imanente e ínsito ao poderoso povo, que está acima de todos os Poderes, Instituições e Órgãos republicanos e democráticos, o qual PODE e DEVE sair às ruas contra a tudo e a todos que descumpram seus deveres de ofício, neguem ou oponham à vontade consagrada no último pleito eleitora, que outorgou ao MITO o Poder Executivo e de bem conduzir os interesses, anseios, desejos, vontades e direitos desse mesmo povo!

Aos incautos leiam aos Art. 1º e 142 da CF/88, e entenderão tudo!

É bom já ir respeitando-nos!

#26maioTodosJuntosNasRuasPraçasPraiasAvendas #somos57797847debrasileirosebrasileirascombolsonaronossopresidente #euapoiobolsonaro #MP870votonominal #euapoionovaprevidencia #euapoioleianticrime #lavatogajá #LavaJatosim #forarodrigomaia #maianacadeiajá #forastf #Dia26EuVouPeloBrasil #foratoffoli #foragilmar #somostodossérgiomoro #abaixostf #forastf #fimdapecdabengala #somostodosbolsonaro #bolsonaro2022 #bolsonarotemrazão #bolsonaronossopresidente 👈👈😎👊👊👊👊👊👊👊👊👊👊👊👊👊😎👉👉

Abr

*JG

AS URGENTES REFORMAS E OS DEPUTADOS INDECISOS

Joilson Gouveia*

Antes de mais nada, vejamos o que dissera nossa intrépida, bela, brava, competente e coerente Musa do Impeachment Janaína Paschoal, da “inocentA ciclista”, que “caiu sem coices” (“perdeu os anéis” e preservou seus tentáculos escarlates”) quando do maior e mais vil, oprobrioso, inescrupuloso e criminoso estupro às regras constitucionais; lembram?

A saber: “Durante 13 anos o País foi Governado por um Analfabeto e uma Débil Mental e ainda por cima Ladrões. Onde estava o Faustão”? – Janaína Paschoal. Eh! Como bem o diz Juca Chaves: “A imprensa é muita séria, se você pagar eles até publicam a verdade”.

Sugestão de acesso e leitura, a saber: https://dentronapolitica.blogspot.com/2018/11/vitorioso-bolsonaro-e-ignorado-pelos.html. Janaína, com extrema elegância e 8 tuitadas, põe Rodrigo Maia na parede! Leia mais: https://www.jornaldacidadeonline.com.br/noticias/13836/janaina-com-extrema-elegancia-e-8-tuitadas-poe-rodrigo-maia-na-parede.

Foi “emparedado” por ela, mas nem mesmo assim “articulou” para aprovação das urgentes e imprescindíveis reformas previdenciária e trabalhista, especialmente do pacote anticrime, de Sérgio Moro!

Sou fã da linda musa do impeachment, e mais que isso: sou eternamente grato; mas, no caso, parece olvidar que é o poderoso povo que se articula, reclama, conclama e convoca, mormente os seus mais de 57.797.847 de eleitores do Mito, O QUAL JÁ VENCERA NO PRIMEIRO TURNO.

A destemida, dialética, democrática, guerreira e combativa Janaína prima, pugna e “combate” com urbanidade e lisura, dentro e pelas regras constitucionais, ainda que os adversários joguem sujo e golpeiem-na “abaixo da linha-da-cintura”, como na “queda sem coice”, tanto é que cobra dos parlamentares federais o cumprimento de seus deveres: avaliar, examinar, discutir e aprovar ou não aos projetos encaminhados adrede e tempestivamente ao Congresso Nacional, mas sequer questiona a mora, demora e procrastinação; ou não?

Bem sei que ela não defende a anelada “articulação”, antes uma praxe da Casa, ora reclamada e lamentada pelo presidente da câmara – coisa da velha política, a qual se opõe veementemente.

"O presidente foi eleito para governar nas regras democráticas, nos termos da Constituição Federal. Propositalmente, ele está confundindo discussões democráticas com toma-lá-dá-cá", escreve. In https://www.cadaminuto.com.br/noticia/339296/2019/05/19/janaina-se-diz-contra-manifestacao-de-apoio-a-bolsonaro-e-pede-a-ele-que-pare-de-fazer-drama

Em verdade, na prática e a rigor, houvesse vontade política – leia-se interesse deLLes (quando há interesse varam madrugadas e as aprovam num esforço concentrado) – já as teriam aprovado nos prazos legais, regimentais e constitucionais, mas se nos antolha que querem um algo mais ou a mais: “A parlamentar diz também que não tem cabimento deputados eleitos legitimamente (aliados de Bolsonaro) fugirem das dificuldades de convencer os colegas (pela aprovação de medidas no Congresso) e ficarem instigando o povo a gerar o caos”; - Nesse ponto, discordo e desconcordo da Musa; só há caos quando os “manifestantes” são os escarlates!

Resta, pois, nos dizer a todos: como convencer aos que não querem e insistem em não ser convencidos? Estariam indecisos?

Em tempo: já nos alertara o “Amigo da Onça” – num cartum de Péricles, da extinta Revista O Cruzeiro:

“Não existe deputado indeciso! O que existe é deputado esperando para ser comprado”!

Abr

*JG

P.S.: "O momento exige que os homens de bem tenham a audácia dos canalhas". - Benjamin Disraeli.

SOMOS UM ESTADO APARELHADO E DOMINADO POR RESSENTIDOS RESISTENTES DERROTADOS

Joilson Gouveia*

Instando anuência dos meus quase cem leitores e, também, dos demais que a este virem, para trazer a lume excertos do escólio lapidar do iluminado escritor, filósofo e comentarista cultural Roger Scruton, abominado, repugnado e repelido ou olvidado pelas nossas universidades aparelhadas, ocupadas, dominadas e doutrinadas pelos escarlates esquerdistas de esquerda e à esquerda, a saber:

• “Um governo totalitário caracteriza-se por uma estrutura de poder centralizado, que não é limitada pela lei nem autolimitada por uma constituição, além de abarcar todos os aspectos da vida social”.¹
• -¹Existe ampla literatura que trata da distinção entre um governo totalitário e um autoritário e dos traços perceptíveis do poder totalitário. Ver C.J. Friedrich (org), Totalitarianism. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1956; L.Shapiro, Totalitarianism. London, MacMillan, 1983 (trata do uso e da aprovação do termo pelo movimento fascista); Hannah Arendt, Origes doTotalitarismo. Trad. Roberto Raposo. São Paulo, Companhia de Bolso, 2012 (trata dos antecedentes do totalitarismo o séc. XVIII), e R. Scruton, “Totalitariansm and the Rule of Law”. In: Ellen Frankel Paul (org.), Totalitarianism at the Crossroads. New Brunscwick, London: Transaction Books, 1990. Ver também o clássico e controverso estudo sobre o exemplo soviético, escrito por J. L. Talmon, The Origins of Totalitarian Democracy. London, Mercury Books, 1964.
• “A ideologia totalitária é o sistema de ideias de governo, representando-a comumente como o reino da justiça, talvez até como ‘solução final’ para um problema social que não pode ser resolvido de outro modo”.
• “Segundo essa definição, há gradações em um governo totalitário. Um governo pode ser parcialmente limitado pela lei, ainda que possa rejeitá-la em situações especiais; pode se apresentar sob a máscara de uma constituição, ainda que tenha uma eficácia limitada na redução de seu poder. O que importa não é amplitude da legalidade totalitária, mas a ausência de qualquer restrição fundamental na autoridade central e o pressuposto de que o governo central, se pudesse escolher, poderia exercer controle sobre todos os aspectos da sociedade, ainda que distantes de seus interesses normais”.
• “Os que foram influenciados por Hegel podem expressar o argumento de outro modo, afirmando que um governo totalitário é aquele que não respeita ou não reconhece a distinção entre sociedade civil e Estado. O Estado é a autoridade suprema em tudo que diz respeito às escolhas sociais, e nada limita seu poder do modo como poderia ser limitado por uma legislatura representativa ou por um sistema legal baseado na jurisprudência. Sob um regime totalitário, a sociedade torna-se uma criação do Estado, não o contrário, e aqueles que reivindicam a proteção do Estado têm uma vantagem insuperável sobre seu próximo na competição por recursos escasso”.

– Percebam que, no Brasil, esse Estado totalitário supremo é exercido pela “alta corte totalmente acovardada” que nem respeita à própria Constituição e à legislação positivada, especialmente à própria jurisprudência: o povo é contra o aborto e favorável à compra, posse e ao porte de armas, por exemplo; mas o STF, é o “intérprete” (como se ela estivesse escrita noutro idioma e numa língua estranha ao seu povo) e fiel guardião amolgável é contra! É um “Estado” dentro do Estado; ou não?

• “Na Europa Central e na Europa Oriental, o governo totalitário foi imposto por meio de partidos políticos, seguindo o exemplo do ‘centralismo democrático’, inventado por Lênin e posteriormente copiado por Hitler. O partido era uma organização quase militar, muito diferente do que seria chamado de partido político no Ocidente hoje em dia. Ele não tentava ampliar o número de filiados; ao contrário, buscava limitá-lo àqueles aos quais as ordens centralizadas podiam ser confiadas. Os membros eram recompensados por sua obediência com benefícios sociais que não poderiam ser desfrutados por cidadãos comuns”:

- Por exemplo, lagostas, ostras, camarões e vinhos e espumantes premiados, por exemplo, sem falar nas mordomias, benesses, graçolas, sinecuras e privilégios ou prerrogativas tanto quanto os tais parlamentares, com seus carros blindados com motoristas e seguranças armados; mas são CONTRA a compra, a posse e o porte do cidadão comum. (?)

• “Desse modo, o Partido Comunista gerou, como afirmou Djilas, uma ‘nova classe’, conhecida em russo como ‘nomenklatura’, cujos privilégios eram muito mais garantidos que aqueles das aristocracias anteriores, já que não surgiam por meio de uma ‘mão invisível’ graças a interações sociais, mas eram impostos pelo Estado. A sociedade era controlada pelos líderes. Por ter sido concebido em termos militares, o partido não podia depender da lei civil existente para exercer sua disciplina; ao contrário, tinha de fazer com que a lei servisse a seus propósitos. A partir dali, a lei deixou de ser um meio para resolver conflitos sociais e estabelecer a justiça, tendo se transformado num dispositivo para punir aqueles que se desviavam da linha do partido”.

- Mas, aqui no Brasil, quanto mais “desviados”, delatados, denunciados, processados, julgados e condenados mais qualificados para os quadros partidários; vejam que nenhum dos condenados em várias Instâncias foram defenestrados, expurgados e expulsos de seus ‘partidos’; salvo Delcídio e Palocci!

Por que nossos intelectuais da elite-pensante e pensadores-críticos ou filósofos uspianos são amantes do marxismo ou totalitarismo senão autoritarismo nababesco?

• “Mas nem tudo em Marx é falso, e uma de suas teorias é particularmente relevante para a compreensão do totalitarismo: a própria teoria da ideologia. Marx entendia ‘ideologia’ como um conjunto de ideias, doutrinas e mitos que existem devido aos interesses que promovem, e não a verdade que contêm.
• “Está implícito nessa teoria o controle (um tanto obscuro) feito por Marx entre ideologia e ciência. Para Marx, ciência é o oposto de ideologia e também cura para ela. Tal como podemos afirmar hoje, as crenças científicas surgem em busca da verdade e por ela são explicadas, e é por meio do método científico que avançamos de verdade em verdade. As crenças ideológicas surgem (e são explicadas pela) busca do poder social e econômico. Consequentemente, podemos criticar a ideologia de uma perspectiva científica, mostrando que ela é um mecanismo de busca do poder, não da verdade. Porém a crítica da ciência com base em uma percepção ideológica é mera ideologia, algo que não explica nem prejudica nada.
• Para Marx, os interesses promovidos por uma ideologia pertencem a uma classe dominante. De modo semelhante, podemos sugerir que os interesses promovidos pela ideologia totalitária pertencem a uma elite ambiciosa. Também podemos confrontar a ideologia totalitária revestidos de um espírito marxista, explicando-a por meio de sua função social, e assim, destruindo suas pretensões epistemológicas. Não é a veracidade do marxismo que explica a disposição dos intelectuais de acreditar nele, mas o poder que ele confere aos intelectuais e a suas tentativas de controlar o mundo”.

Por que os resistentes derrotados e ressentidos escarlates esquerdistas de esquerda e à esquerda ainda NÃO aceitaram, compreenderam e respeitaram à derrota para o MITO?

• “Vejo o ressentimento como uma emoção que aparece em todas as sociedades, por ser um resultado natural da competição em busca do lucro. As ideologias totalitárias são adotadas porque racionalizam o ressentimento e unem os ressentidos em torno de uma causa comum. Os sistemas totalitários surgem quando os ressentidos, depois de tomarem o poder, incumbem-se de abolir as instituições que deram poder a outros: instituições como a lei, a propriedade e a religião, as quais dão origem a hierarquias, as autoridades e privilégios, e permitem que os indivíduos sejam soberanos em relação a sua vida. Os ressentidos acreditam que essas instituições são a causa da desigualdade e, portanto, de suas próprias humilhações e falhas. (...) Para os ressentidos, a verdadeira autoridade ou o poder legítimo não existem. A única coisa que existe é o poder em estado puro, exercido por uma pessoa sobre outra e identificado por meio das famosas perguntas de Lênin “Quem exerce o poder? Sobre quem?” (...) Uma das funções da ideologia é contar uma história elaborada sobre o grupo que será alvo de ataques, tentando mostrar que ele é desumano, injustamente bem-sucedido e intrinsecamente merecedor de punição. Não há nada mais reconfortante para os ressentidos que esta ideia: as pessoas que possuem o que eles invejam possuem-no injustamente. Na cosmovisão do ressentido, o sucesso não é uma prova de virtude; ao contrário, é um apelo à retribuição”.

É o que temos visto, o Mito sobre miríades de ataques de toda ordem e de todos os lados, mormente de uma "imprensa-canalha" [Millôr] "cínica, mercenária e corrupta" [Pulitzer] e uma “mídia assassina de reputações”, que “planeja e produz” [Olavo de Carvalho] a serviço da nomenklatura, establishment e intelligentsia escarlates!

Bem por isso, nos dividirem a todos em “inocentes” e “culpados”! Enfim, “A ideologia marxista dá àqueles que são frustrados intelectualmente o poder de que necessitam: o poder de seu próprio ressentimento, que ecoa e amplia o ressentimento de uma classe que se faz de vítima”. Loco citato Op. Cit. P. 180/189

Vejam aos memes abaixo sobre os mi-mi-mi, chororôs, ladainhas, cantilenas, lamentos, lamúrias e latomias!

Abr

*JG