O INIMIGO MORA AO LADO OU O "PIT-BULL DO MITO TEM RAZÃO"

Joilson Gouveia*

Prólogo: antes de adentrar ao tema deste breve comentário, urge transcrever o seguinte, a saber:

• a) "Um homem que não lê absolutamente NADA é mais bem instruído que um homem que não lê nada além de jornais" (Thomas Jefferson)
• b) “Partido político, na definição de Max Weber, é “uma associação que visa a um fim deliberado, seja ele objetivo, como a realização de um plano com intuitos materiais ou ideais, seja pessoal, destinado a obter benefícios, poder e, consequentemente, glória para os chefes e sequazes, ou então voltado para todos esses objetivos conjuntamente”. (cf. Dicionário de Política, pág. 859). O caráter associativo do partido, a natureza da sua ação orientada para a conquista do poder político, decorre da definição de Weber”. In https://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,partidos-politicos-base-da-democracia,70002267704

Noutras palavras: os que se fiam na “mídia assassina de reputações” ou numa “imprensa-canalha”[Millôr] e “imprensa cínica, mercenária, demagógica e corruPTa”[Pulitzer] ou numa “mídia nacional é organização criminosa, nada mais”[Olavo de Carvalho], o qual sempre tem razão: “A mídia, no Brasil, não registra os fatos: ela os planeja e produz”!

Daí, e bem por isso, ou seja, os fatos serem bem “planejados e produzidos”; hoje, afagarem, enaltecerem e venerarem ao antes “temido, abominado e criticado general Mourão”, o qual, segundo ela mesma, imporia a temerária, temida e odiosa “ditadura-militar” outra vez, no Brasil, que vomitou preconceitos aos “filhos criados sem os pais e com os avós” ou aos “índios e negros” – Lembram?

Ao ensejo, eis o que já havíamos comentado, “nas abomináveis e abominadas redes sociais” e websites de jornais, a saber:

• HÁ MUITA LENHA NA FOGUEIRA DAS VAIDADES
• Joilson Gouveia*
• Todo agente político (público por essência e substancial natureza) não está isento, imune ou imaculado às críticas de quem quer seja! A crítica nada mais é que uma avaliação do desempenho do agente público, portanto, nada mais natural, normal e comum que haja críticas – salvo, aos senhores “supremos” que se incomodam, se melindram ou se ofendem com elas.
• Nos dois links abaixo destacamos os salamaleques, cortesias generosas e amabilidades dúcteis ao general e vice-presidente do Mito destacados pela mesma “imprensa-canalha”[Millôr] “mercenária, corrupta e demagógica”[Pulitzer] ou “organização criminosa, nada mais”[Olavo de Carvalho], que antes temia uma possível e eventual volta da “ditadura-militar”, a saber:
• a)http://gouveiacel.blogspot.com/2019/02/aves-agourentas-destacam-boutades-de-um.html
• b)http://gouveiacel.blogspot.com/2019/02/mourao-causa-frisson-estupor-e-histeria.html
• Daí termos dito e questionado o seguinte, a saber: http://gouveiacel.blogspot.com/2019/03/partido-do-golpe-e-apaixonado-pelo.html
• Percebam que a cruel assassina de reputações flerta com a discórdia, dissidência e desarmonia entre os poderes, instituições órgãos, especialmente tentando destacar a “competência, qualidade e o preparo” do vice-presidente que é general da R/R – que só chegou lá, assim como todos os eleitos do até então desconhecido ou inexistente PSL, na carona do MITO – açulando, instigando e instilando uma contenda, disputa e lide entre o capitão-deputado e MITO versus general “preparado”; é muita lenha na fogueira das vaidades!
• Finalmente, o que estão querendo, anelando e urdindo os lamuriosos arautos escarlates e “agentes-de-transformação-social” a serviço remunerado do Establishment: é namoro ou amizade?
• A mídia assassina de reputações “acordou” e perdeu o medo dos “trogloditas generais ditadores e torturadores” – como os pecharam nesses 34 anos – vai admitir, reconhecer e confessar que mentiram todo esse tempo sobre a inexistente ditadura-militar? Ou querem apenas fazer intrigas, querelas, quizilas e mixórdias, para aumentar audiências e lucrar mais um pouquinho?
• Abr
• *JG -#BolsonaroTemRazão #EuApoioBolsonaro #Bolsonaro2022

Ora, sem descurar do escólio weberiano acima destacado, o sibilante, culto, preparado e delicioso “vinho” que contrasta com o “vinagre” do MITO (Rachel Shererazade) onde suas boutades de modo subliminar, ardilosa, urdida, sorrateira, capciosamente e deveras enaltecido, envaidecido e inflamado seu EGO e sua “fogueira da vaidade”, pela serena, séria, impessoal e imparcialíssima “imprensa” ou “mídia nacional”, acima definidas, que choram, lamentam suas lamúrias e rangem os dentes aos cirúrgicos cortes dissecados pelo MITO nas generosas benesses, sinecuras e graçolas havidas desde sempre, pelos “desgovernos anteriores”, e torcem pela habitual, contumaz e costumeira senão “arcaica, surrada, velha, carcomida e velhaca política do ‘toma lá, dá cá’”!

Acontece que o “vinho” (quando indagado sobre a diferença entre Geisel e ele) respondeu: “eu fui eleito”! Ora, Geisel também fora eleito, indiretamente, pelo Congresso Nacional, mas fora eleito! Por que omitiu ou mentiu? A quem quis agradar!?

O mestre sempre tem razão; sabias?

O alerta é procedente, coerente e percuciente. Inclusive, o velhaco senador do "maribondo de fogo" assestou: "se ele ganhar, não ficará seis meses no poder"; já o bandido condenado a mais de 39 anos, que está solto graças ao STF, averbou: "tomaremos o poder; o que é diferente de voltar mediante eleições"; sobretudo com esse STF CONTRA a Lava-Jato e tolhendo, cerceando e censurando o livre direito de manifestação do pensamento e de opinião do cidadão!

Ou o Mito é mesmo um MITO ou será derrubado; veja o que tem feito "a mídia nacional é organização criminosa, nada mais", como bem o diz o mestre Olavo de Carvalho! – Ver abaixo.

Enfim, olvidam que exatos 57.797.847 de eleitores votaram no Mito, não foi no PSL nem no seu vice!

Abr

*JG

TOFFOLI EXPLICOU, MAS NÃO JUSTIFICOU NEM CONVENCEU

Joilson Gouveia*

Um webjornal caeté transcreve texto editado pela Agência Brasil, no qual o autoproclamado senhor supremo das censuras aos direitos e liberdades de opinião, expressão, da livre manifestação do pensamento e da palavra, onde tenta explicar suas abusivas, arbitrárias e ilegítimas medidas coercitivas, coibidoras, censoras e cerceadoras dos direitos e liberdades da manifesta expressão consagrados na “Carta Cidadã, de Ulisses”, promulgada em 1988: Art. 5º, IV – “é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato”; o que se nega, veda, veta, proibi e/ou não se aceita, se admite e se permite é o obscuro anonimato oculto, infame, ferino, sinistro, nefasto, nefando, funesto e sombrio típico dos covardes, falsos, sonsos e dissimulados. Vejamos, pois, as “explicações” indevidas, desarrazoadas e injustificadas, a saber:

• "A liberdade de expressão não deve servir à alimentação do ódio, da intolerância, da desinformação. Essas situações representam a utilização abusiva desse direito. Se permitirmos que isso aconteça, estaremos colocando em risco as conquistas alcançadas sob a Constituição de 1988", disse em palestra na Congregação Israelita Paulista (CIP). "Se é certo que a liberdade de expressão encerra vasta proteção constitucional, não menos certo é que ela deve ser exercida em harmonia com os demais direitos e valores constitucionais".
•  Toffoli citou o julgamento pelo STF de um escritor que publicou um livro com conteúdo antissemita. "Foi por essa razão que o STF, em histórico julgamento, proferido em 2004, manteve a condenação de um escritor e editor julgado pelo crime de antissemitismo, por publicar, vender e distribuir material antissemita. Liberdade de expressão não é absoluta", disse.
• De acordo com o presidente do STF, nesse caso, a garantia da liberdade de expressão foi afastada em nome dos princípios da dignidade da pessoa humana e da igualdade jurídica. "As liberdades públicas não são incondicionais, por isso devem ser exercidas de maneira harmônica, observados os limites definidos na própria Constituição Federal". In https://gazetaweb.globo.com/portal/noticia/2019/04/_74992.php

É, pois, disto que estamos a tratar, questionar, repudiar, refutar, contestar, abominar e, principalmente, objurgar: onde os limites legais negadores, censores e censuradores? Qual(is) o(s) fundamento(s) da decisão proibitiva censora atual?

Ora, no caso exemplificado (e aqui citado pelo ilustre “supremo”) houve o devido processo legal, a apuração regular, contraditório e ampla defesa com todos os meios e recursos a eles inerentes, e, ao depois, ao termo, ao fim e ao cabo, promulgada uma soberana sentença devida e justa ao caso julgado; o que não se amolda, adéqua e enquadra nem se vê dos recentes episódios de censura, veto e proibição ou mordaça na livre imprensa-livre.

Há um dito popular, meus caros quase cem leitores e, também, as miríades de escarlates esquerdistas de esquerda e à esquerda (daquela turminha do “quanto pior, melhor”) ou atoleimadas carpideiras da “resistência”, que nos informa que "dois erros não dão um acerto nem um erro justifica o outro"!

Tenho dito: a despeito de terem (na democracia) “a estrada segura para o socialismo”[Marx e Lênin] ou o “oxigênio que mantém o socialismo/comunismo” [Gramsci], a democracia não pode nem deve servir de valhacouto aos finórios, alarifes e escroques ou similares!

Ademais, por mais "supremos" que pensem Ser – pois assim se portam, entendem, pensam e acham (nem todos do STF anuem com tais vetos) – é inconcebível, inaceitável, intolerável e inimaginável uma ditadura togada censora, censuradora, cerceadora e constrangedora de direitos fundamentais do cidadão!

Ora, se há dúvidas ou eventuais e supostas imputações ou indícios criminais, que sejam requisitados aos órgãos policiais-judiciais federal e estaduais competentes aos feitos dentro dos limites e pelo primado da lei, numa democracia durável e duradoura! Ou não?

– O que deve ter havido no caso de 2004, que deve ter passado pelo devido processo legal, para que a “alta corte totalmente acovardada” se manifestasse e decidisse pela proibição da obra odiosa e odienta ou antissemita virulenta – onde o devido processo legal nos casos atuais?

Quem julga não pode nem deve investigar, processar, acusar e (prejulgar) ou condenar, sem um due process of law; ou não?

Exceder, exorbitar ou despenhar-se dos esquadros, esquadrias e liames legais é puro acinte e mera arbitrariedade inquinada de ilegalidade! Lamento mas desconcordo! Aliás, temos dito e reiterado: http://gouveiacel.blogspot.com/2019/04/quem-censura-ou-controla-os-censores.html?

E se há indícios de crimes difamatórios, caluniosos e injuriosos que se investiguem, apurem, processem, julguem e condenem aos seus autores, mas sem jamais amordaçar ou censurar à imprensa e aos seus cidadãos; ou não?

Enfim, vejam abaixo quantos casos manifestados dos ditos “manifestantes escarlates” destiladores, atiçadores ou açuladores “à alimentação do ódio, da intolerância, da desinformação”.

Abr

*JG

• TEXTO ESPETACULAR! 👇🏻
• "Quando o Deputado do PT Wadih Damous disse 'tem que fechar STF' para criar corte exclusivamente constitucional e fez duras críticas ao ministro Roberto Barroso, os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram, FHC e a imprensa não se escandalizaram e nem chamaram de fascista. 
• Quando Zé Dirceu, condenado a 30 anos e 9 meses, disse: " Tem que tirar o poder de investigação do Ministério Público", os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram e a PGR também.
• Quando o presidiário Lula disse: "temos uma suprema corte totalmente acovardada", os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram.
• Quando o presidiário Lula atacou o presidente do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4), desembargador Carlos Eduardo Thompson Flores, os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram.
• Quando Zé Dirceu, condenado a 30 anos e 9 meses, disse que PT irá tomar o poder: “Isso é diferente de ganhar uma eleição”, os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram.
• Quando Zé Dirceu, condenado a 30 anos e 9 meses, disse: Moro é um cisco, não é nada", os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram.
• Quando a "amante" da planilha da Odebrecht Gleisi Hoffman atacou o comandante do Exército e STF, os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram.
• Quando o presidiário Lula atacou, Polícia Federal, Imprensa, e o juiz Sérgio Moro, os ministros do STF apadrinhados por políticos corruptos se calaram.
• Ministros do STF consideram declaração de filho de Bolsonaro extremamente grave??????????
• Grave é ter ministros apadrinhados por corruptos e uma imprensa vendida e parcial.
• Grave é ter uma Suprema Corte que ignora os 13 milhões de desempregados e 37 milhões na informalidade e aprovam um aumento de 16,38% nos próprios salários, mesmo sabendo que esse aumento vai custar R$ 4 bilhões anuais para as contas públicas sem se preocuparem com o déficit fiscal de R$ 139 bilhões que vão criar nas contas da União, mesmo sabendo que o país está quebrado. 
• Grave é ter uma Suprema Corte que abre processo contra Procuradores da República que apontam suspeição de ministros do STF por receberem " por fora” para beneficiar políticos e empresários corruptos.
• É muito grave ter um Supremo onde não há limites!
• São vitalícios, jamais serão responsabilizados via STF ou via Congresso e ganharão todos os meses o mesmo subsídio. 
• Mais grave é ter ministros que participam de julgamentos em que deveria ter declarado suspeição.
• Gravíssimo é ter ministros que estão sempre atrás de algum interesse que não é o da Justiça. Ministros que se encontram com investigados de crimes e dizem que prender corruptos prejudica imagem do Brasil.
• Ministros que julgam processos de afilhados e compadres, soltam corruptos condenados e que estão provando para o povo brasileiro que para os ministros da Suprema Corte aparelhada o que importa não é o que se fala, mas quem fala.
• 90% dos ministros do Supremo Tribunal Federal julgam grandes causas – as mais importantes do Brasil – sem terem nunca sequer julgado um inventariozinho da dona Maria que morreu. Nem uma pensão alimentícia simplória. Nem uma medida para um menor infrator, nem um remédio para um doente, nem uma internação para um idoso, nem uma autorização para menor em eventos e viagens, nem uma partilhazinha de bens, nem uma aposentadoriazinha rural. Nada. NADA.
• É por essas e outras que digo sem constrangimento algum, que existem duas justiças no Brasil: A dos juízes indicados por políticos e a dos juízes concursados. 
• Os ministros do supremo fazem parte da outra Justiça: a que não é de VERDADE."
• Sil Rafelli

QUEM CENSURA OU CONTROLA OS CENSORES CENSURADORES?

Joilson Gouveia*

É assombroso, assustador, temerário senão estupefaciente e inimaginável o silêncio sepulcral de quase todos os Poderes, Instituições e Órgãos republicanos democráticos e, também, de ditas entidades defensoras dos direitos individuais, civis, políticos e democráticos e/ou difusos da Sociedade que se pretende uma Nação Civilizada ou “Estado Humanitário, Democrático e de Direito”, como institucionalizado, constituído e promulgado em 05 de outubro de 1988.

Aliás, até onde se sabe pela mídia assassina de reputações, somente o suposto temido tirano, autoritário e ditador fascista, racista, sexista e nazista foi quem se pronunciou díspar, diversa, avesso, oponível e contrariamente às adrede impostas CENSURAS e SANÇÕES, via redes sociais e no site censurado: https://crusoe.com.br/diario/bolsonaro-irritado-com-parecer-da-agu-sobre-inquerito-de-toffoli/.

Os demais estão todos quietos, silentes, calados, mudos e moucos ou inertes, inermes, inanes e alheios ou omissos às arbitrárias, ilegais e ilegítimas decisões, condutas, atos e atitudes – e não sentenças judiciais que devem ser cumpridas de pronto por serem calcadas na lei maior, no mais da vez – e, sobretudo, em face dos recentes comportamentos despóticos e em nada discricionários de dois indivíduos dos onze ditos “guardiães da Carta Magna” ou da Carta Cidadã, de Ulisses!

Digo, repito, reitero e replico e tenho replicado em nosso modesto blog:

• Por que será que tanto execram, repudiam e abominam às redes sociais e, especificamente, à rede mundial de computadores WWW ou à Internet? Simples assim: elas nos possibilitam a todos, indistintamente, descobrir às verdades, mentiras e FAKENEWS de todos os gêneros, origens, matizes, meios, maneiras e tipos! E isso incomoda bastante aos que vivem e sobrevivem dos episódios noticiosos que intentam transformar em notícias – antes só os fatos e fotos eram notícias – hoje os delírios, ilações, elucubrações e falsificações do passado são amalgamadas em textos adrede urdido, tecido e tramado por inteligentes, cultos e espertos literatos useiros e vezeiros da verve escarlate! É fato! E “fazem o diabo para não perder” – até ganham (e ganharam) mas jamais vencem nem vencerão – as eleições!
• Seria hilário senão fora risível, cínico, oprobrioso, inescrupuloso e, por que não dizer: criminoso; pois enganoso, ardiloso e ludibrioso falar numa “vida para chamar de sua” quando estamos à beira do precipício de ser uma ditadura comunista/socialista/marxista/leninista/trotskista/stalinista/gramscista ou fabianista desses ditos progressistas/coletivistas/humanistas/igualitaristas amantes da humanidade e salvadores do planeta (incapazes de amar ao próximo) ainda que digam amar até os animais!

Ai de nós se não houvesse a rede mundial de Internet e as odiosas, odiadas e abominadas ou abomináveis “redes sociais” que mais têm debatido, reclamado, despertado, esclarecido ou se insurgido e exercido seu justo, lídimo e devido “Jus Sperniandi”: “Jus esperneandi (também escrito como jus sperniandi, jus esperniandi etc) é uma expressão jocosa muito usada no meio jurídico, mas inexistente em latim. O significado da expressão é o direito de espernear”, bem por isso, anelo longa vida e vida longa às famigeradas redes sociais: verdadeiras tribunas populares ou democráticas, mormente dialéticas, com réplicas e tréplicas! Pontos e contrapontos! Textos e contextos!

É, pois, graças a elas que podemos conhecer, saber e distinguir das verdades dos fatos e Fakes News da “imprensa-canalha” [Millôr], “... uma imprensa cínica, mercenária, demagógica e corruPTa...” [Pulitzer] – ver mais sobre o tema in https://gouveiacel.blogspot.com/2019/02/noticiem-jornalistas-deixem-nos-pois.html e https://gouveiacel.blogspot.com/2019/02/por-que-distorcer-realidade-e-aos-fatos.html, dentre outros tantos no meu Blog.

Nelas podemos ver, ainda que em memes, o seguinte questionamento: “Alguém viu alguma nota da ABI, OAB, CNJ, Partidos ditos de esquerda, se manifestando contra a CENSURA DO STF”? -, por exemplo! Poucos ou quase nenhum jornalista se insurgiram às temerárias censuras impostas!

Aliás, sobre os togados indivíduos travestidos de guardiães da nossa carta cidadã, insto aos meus quase cem leitores acessarem aos links:

a)https://gouveiacel.blogspot.com/2017/02/alexandre-e-nova-alexandria-tupininquim.html;

b)https://gouveiacel.blogspot.com/2018/12/a-vergonha-e-o-desrespeito-versus.html;

c)https://gouveiacel.blogspot.com/2016/10/uma-queda-sem-coice-que-rendeu-lhe-os.html;

d)https://gouveiacel.blogspot.com/2019/04/inexiste-censura-em-democracias.html;

e)https://gouveiacel.blogspot.com/2019/04/ousadia-de-uma-alta-corte-totalmente.html;

f)https://gouveiacel.blogspot.com/2018/11/o-direito-de-aprender-precede-ao-dever.html;

g)https://gouveiacel.blogspot.com/2018/11/nenhuma-autonomia-e-maior-que-soberania.html.

Enfim, todos que os acessarem aos links acima e, sobretudo, os nossos quase cem leitores, sabem de nossa intransigente posição conservadora, patriótica e nacionalista em defesa da nação (estado nacional*) tal e qual destacado por Roger Scruton in “Uma filosofia política-argumentos para o conservadorismo”, a saber:

• “Como cidadãos de estados nacionais, estamos vinculados por obrigações recíprocas a todos os que podem reivindicar nossa nacionalidade, independentemente de sua família ou de sua fé. Por essa razão, a liberdade religiosa, a liberdade de consciência e a liberdade de expressão e de opinião não apresentam nenhuma ameaça a nossa lealdade comum”.
• “As lealdades nacionais permitem, nomeadamente, que as pessoas respeitem a soberania e os direitos do indivíduo”.
• “Por esses motivos (e por outros semelhantes), a lealdade nacional não apenas resulta no governo democrático mas é profundamente apropriada por ele. As pessoas vinculadas entre si por um “nós” nacional não têm dificuldade para aceitar um governo de cujas opiniões e decisões discordam; elas não têm dificuldades para aceitar a legitimidade da oposição ou da livre expressão de opinião aparentemente ultrajante. Em suma, são capazes de conviver coma democracia e de expressar suas aspirações políticas por meio da urna eleitoral. Nenhum dessas coisas boas é encontrada em estados fundados no “nós” da identidade tribal ou da fé. E, nas condições modernas, todos os estados desse tipo encontram-se em ininterrupta situação de conflito e de guerra civil, sem um genuíno primado da lei ou uma democracia durável”.
• “As virtudes do estado nacional são reveladas em duas características criadas por aqueles que estão mais vinculados ao governo transnacional: prestação de contas e direitos civis. Desde que Terêncio, meio humoristicamente, fez a pergunta Quis custodiet illos custodes? – “Quem vigia os vigilantes?” -, a questão da prestação de contas tem estado na vanguarda de todo pensamento político construtivo. Por mais bondosos que sejam o monarca, a classe governante ou o ‘partido de vanguarda’, é improvável que estes sejam bondosos por muito tempo quando não têm que prestar contas a ninguém além de si mesmos”.
• “Os cidadãos devem agir de modo que preservem as instituições que sujeitarão a tomada de decisões políticas ao escrutínio de uma imprensa livre e de um primado da lei”.
• “Ninguém tem poder para vigiar esses vigilantes, já que a cadeia de prestação e contas que permite que os cidadãos comuns os removam do cargo foi eficazmente rompida”.
• “E só há um primado da lei quando há uma obediência comum, na qual a entidade que impõe a lei está também sujeita a ela. Na época moderna, tais condições jamais surgiram fora do estado nacional”.
• “Os direitos, por sua vez, dependem da rede de deveras recíprocos que vincula um estranho a outro sob uma obediência comum (...) Os direitos não são garantidos ao ser declarados. São garantidos pelos procedimentos que os protegem. (...) É um elo fundamental na cadeia de prestação de contas por meio do qual nossos governantes são obrigados a nos dizer o que fazem”. – Loco citato. P. 29 a 32. Op. Cit.

Já havíamos dito, “ter” o poder de pôr sem poder depor é não ter poder nenhum”, a saber:

• Urge, pois, uma imprescindível reforma no sistema político eleitoral, que permita o direito ao soberano povo não só votar, mas, sobretudo, o de ser votado -, mormente de pôr e depor o político eleito-, independentemente de estar filiado a quaisquer dos partidos existentes (que são custeados e mantidos pelo governo federal pelas inexplicáveis, injustificáveis, perversas, odiosas e escabrosas doações aos Fundos Partidários) os quais deverão ser sustentados ou mantidos por seus filiados, facultativa, voluntária e espontaneamente por seu livre alvedrio, talante e nuto. – na íntegra in https://gouveiacel.blogspot.com/2016/11/democracia-tupiniquim-nao-serve-voce.html

A fortiori – por maioria de razão -, quem “controla” ou “vigia os guardiões da constituição e das leis”? E quem os depõem se descumprem com seus deveres de ofício, mormente quando olvidam, desdenham, espezinham e menoscabam que o Poder é do soberano povo? Onde “o cabo e o soldado”?

Uma nação de mais de 210 milhões de indivíduos ou um estado nacional não pode nem deve ser, estar e ficar refém de 11 indivíduos togados, os quais jamais foram escolhidos e postos pelo soberano povo!

Abr

*JG

OUSADIA DE UMA A ALTA CORTE TOTALMENTE ACOVARDADA

Joilson Gouveia*

Já vaticinara Rui: “a pior ditadura é a do Judiciário”...

Eis excertos editados em nosso blog, sobre o direito de livre manifestação do pensamento e liberdade de expressão, mormente da imprensa, a ver:

• Todavia, ainda que estejam garantidos nossos sacrossantos Direitos Fundamentais sobre a liberdade de livre manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato, que têm nos assegurado o exercício de uma imprensa-livre, mormente aos profissionais de mídia, no mais da vez, muitos destes transmutaram-se em “agentes-de-transformação-social” numa sanha insana de imposição de ideias, ideais e ideologias senão idiossincrasias de verve exclusiva de seus mais de 50 tons escarlates.
• – Sem permitir e, mais da vez, até censurar todo e quaisquer pensamento díspar, diverso, contrário e até neutro; ou não? –, ainda que não concordemos, anuamos ou simpatizemos com tal e tais ideias nem por isso dever-se-ia censurá-las para que o leitor avalie, mensure, reflita e decida BEM ou MAL sua posição consectária à dos “formadores-de-opinião” da então “imprensa-livre”, de que muitos sentem-se imbuídos dessa nomemklatura de “agentes”!
• – Não sei se é o caso, mas muitos usam da arma poderosíssima da pena sem pena, dó ou piedade! Diria mais: no mais da vez, sem nenhum escrúpulo! – de lembrar que o FATO, de há muito, deixou de ser sua excelência do noticiário, como deveria sê-lo, inclusive dissemos isso, a saber: http://gouveiacel.blogspot.com.br/2017/03/a-excessiva-glamorizacao-fanatica-aos.html.
• Dizia-nos Aristóteles: “A única verdade é a realidade”; muitos se divorciaram dela, sobretudo na mídia, principalmente nalguns blogues descompromissados da realidade, e, por conseguinte, da veraz verdade, e, no mais da vez, até são infensos aos princípios de seu Código de Ética! Ou não? – Na íntegra in https://gouveiacel.blogspot.com/2017/03/onde-imprensa-e-livre-e-todo-homem-e.html

Eis, pois, o que havíamos postado num renomado local, a saber:

• É bem verdade, sim! De fato, “não há crimes do WhatsApp – há criminosos” – ver in http://blog.tnh1.com.br/ricardomota/2018/10/16/nao-ha-crimes-no-whatsapp-ha-criminosos/; inclusive, ao contrário, não há criminosos na mídia mercenária nem na “imprensa-canalha” [Millôr], apenas seus crimes têm [em face à liberdade de imprensa unívoca, unilateral, impessoal e imparcial conforme a verve de useiros e vezeiros escarlates] livre espaço para dissecar, disseminar, espraiar e formar “opiniões” sendo ou não FAKE NEWS – há até “pós-verdades”-, inverídico, falaz, mendaz, loquaz e mordaz é o ignaro, incauto, agnóstico ou subliterato leitor/comentarista que há de engolir os “crimes de imprensa e da imprensa”, mas nunca dos jornalistas, redatores, repórteres séquitos da pauta determinada por editores/redação – aliás, no mais da vez, se escudam no IN OFF, “para preservar suas fontes”; ou não?
• Os eleitores avessos, dissidentes e contrários ao candidato qualificado, preparado e capacitado pelo e do Establishment somos todos adjetivados de “loucos, bozos, violentos, fascistas, ‘mané bestão’, ‘maria otária’, plateia do “Chacrinha” ou de ‘reacionários, coxinhas e quejandos’ ou ‘desocupados’ (“vagabundos que não têm mais o que fazer que ler blogs”) quando não pechados de “ditadores”, mormente se ousarem em pedir uma intervenção marcial castrense federalizada tal e qual à de outrora, quando fomos felizes... E como fomos felizes!
• O grito de dor (da vítima da facada do “lobo solitário” ensandecido) foi maior que o brado do Mito; a nação despertou! É bom JÁ IR aceitando... (E, agora, muito mais ainda: respeitando!).

Mais uma outra, desta feita, contestando a alegada “ditadura-militar”, a ver:

• – Nunca se viu uma ditadura [com ditadores sazonais, alternados e temporários escolhidos por representantes eleitos pelo povo, no Congresso Nacional, a cada cinco anos] nem “torturadores” ineficientes que todas as suas supostas vítimas sobreviveram e estão muito bem obrigado – a ver ao final deste. Por 21 anos, a “imprensa-canalha” [Millôr] fez e faz aquilo que vaticinara Joseph Pulitzer: “com o tempo, uma imprensa cínica, mercenária, demagógica e corruPTa formará um público tão vil como ela mesma”.

Mais:

• Temos dito: não é inteligente nem seguro jogar limpo com quem só joga sujo, e só sabe dar golpes baixos e abaixo da linha-de-cintura; é muito mais que bobeira, é asneira; é ingenuidade pueril, mormente quando dispõem de uma “imprensa canalha”[Millôr] em favor deLLes, como sói acontecido desde o assestado por Joseph Pulitzer: “Com o tempo, uma imprensa cínica, mercenária, demagógica e corrupta formará um público tão vil como ela mesma”!
• É (...) que inexiste democracia sem imprensa livre, mormente sem alternância e mudança sazonais, variadas, repetidas e seguidas sucessivas sucessões de (e no) Poder, sob pena de uns “condenados” – presos no passado e no presente -se arvorarem de dizer “tomaremos o poder, o que é diferente de eleições” para retornar ao Poder [José Dirceu] e a imprensa atônita, absorta, inerte, inane, inerme, silente, calada, muda, ausente, alheia, mouca e quieta: “a ameaça é o MITO”?
• Bem por isso, "O momento exige que os homens de bem tenham a audácia dos canalhas". - Benjamin Disraeli.
• (...) Aliás, muitos até anelam um presidiário/réu/condenado e inelegível, na presidência, em detrimento de um ficha-limpa, probo e honrado; o que reflete no imaginário de um povo ignaro, rude, bronco e subliterato: o crime compensa ou estudar para quê? Ou: trabalhar, nunca! Roubar é muito mais lucrativo!
• (...) Toda paixão derroga a razão e as ideologias também, quando não os cegam não só a visão! - Na íntegra in http://gouveiacel.blogspot.com/2018/09/a-vida-humana-nao-tem-nenhuma-valia.html

Enfim, encerrando como já editado:

• Agora, para pensar na cama - plagiando o saudoso Joelmir Beting: por que a imprensa pugna tanto contra a franqueza, honestidade e sinceridade de um único homem, que enfrenta o estabilshment (ordem social estabelecida de pessoas de grande influência ou poder, desde FHC&Lula: as lâminas da tesoura escarlate) que anela o unitário e totalitário ESTADO-DEUS, onde sequer há imprensa senão a “oficial” ou chapa-branca?
• Embora a democracia seja “a estrada segura” (ao comunismo/socialismo/marxismo/leninismo/stalinismo) ou “o essencial oxigênio” (Gramsci) dos atuais “progressistas/humanistas/coletivistas/igualitaristas” a imprensa (livre, autônoma, independente e plural) deixa de existir; ou não?

Notada, especial, sobretudo e principalmente se vingar o desiderato ousado da “alta corte totalmente acovardada”, especialmente como anela o citado, denunciado e delatado “amigo-do-amigo-do-meu-pai”, com fulcro no bordão deLLe: “o Judiciário não vale nada, o que vale são as relações entre as pessoas”; mormente entre nomeantes e nomeados; o resto é resto!

A Justiça até pode ser cega, mas o povo, o detentor legítimo do poder: o soberano povo; está de olho aberto e enxergando tudo, e muito bem!

Abr

*JG

P.S.: Creio eu: já passamos da hora de usar “um cabo e um soldado”! Ou não?

O MITO VERSUS ÁULICOS E ORÁCULOS ESCARLATES

Joilson Gouveia*

Useiro e vezeiro da verve escarlate leninista de acusar ao outro daquilo que é-o e pratica, daí tratar de palhaço os outros, mas todo “petista sabe tudo o que acontecerá nesses 4 anos, mas nada sabe dos últimos 16 anos”.

Aos que insinuam “temeridade”, “autoritarismos” ou “resistência”, como se vê nas redes sociais, em especial no Face-Book, insto-lhes que leiam: “Vi algumas pessoas desde ontem postando: “tempos sombrios se aproximam...” Onde estavam vocês nesses últimos dezesseis anos: em COMA? Ou seria demência?

Para as atoleimadas carpideiras escarlates esquerdistas de esquerda e à esquerda, os quais ainda não ruminaram à humilhante derrota, em 2018, “toda morte por arma-de-fogo a culpa é do Bolsonaro. Então, todos os acidentes de trânsito por embriaguez, a culpa é do Lula??

Vejam! Pasmem! Até a Braskem imputam ao Mito! Ota, pesquises e verás que, nos idos de 1961, houve tremores de terras que abalaram, do Pilar a Bebedouro e Mutange, com várias mortes, por desabamentos!

Ah! Quando o “pai-do-filho”, do ora “filho-do-pai” indignado com a brutal morte – “feminicídio” (uma parvoíce de igualitaristas/coletivistas/humanistas/progressistas) como se homicídio eludisse às “vítimas femininas”, com fulcro na anômala, esdrúxula, abjeta e teratológica aberração ou bizarra ideologia de gênero, que elude o “homem” haja vista que não há o “hominicídio” [suposto e possível antônimo de “feminicídio”, na ilógica delles] da pobre conterrânea, em SP - ofendeu, xingou, infamou e quase agrediu à famosa jornalista; “o filho-do-pai” nada disse, o silêncio foi “ensurdecedor” ou sepulcral; lembram? O pai pode, né? “Ô! Meu garoto; meu pai-pai”! – Chico era brilhante!

Ao ensejo, eis a SINOPSE DE 34 ANOS DE ULTRAJES À NAÇÃO:

• Antes, de 1964 a 1985: a) furto era furto; b) roubo era roubo; c) assalto era assalto; d) matar alguém era crime de homicídio cometido por criminoso; e) ladrão, assaltante ou assassino era marginal, meliante, delinquente e bandido; f) maconheiro ou cachaceiro eram vadios, vagabundos, viciados e drogados etc.
• Depois, de 1986 a 2018: Os das alíneas “a” a “e”, viraram “vítimas da sociedade” ou “coitadinhos excluídos sociais que merecem uma segunda chance” e de “desvios, doações, empréstimos e investimentos” ou “socialização da riqueza”, pois, porque, segundo eLLes, “há uma lógica no assalto” e seus crimes passaram a ser infrações (infratores, e não criminosos) para os tais “menores” (apelidados de criança e adolescentes”) que alguém disse que: “sou totalmente contra prender menor que matou uma pessoa. Devemos coloca-lo na escola para reeduca-lo. Quem morreu, morreu, não volta mais. Agora deixar preso um muleque a vida toda só porque matou, sou contra” (Sic.); e CVLI para homicídios masculinos e “feminicídio” aos femininos, enquanto os últimos passaram a ser “coitados usuários ou dependentes químicos”.
• Enfim, até “o político, por mais ladrão que ele seja, passou a ser mais ONESTO que os servidores concursados que fizeram uma faculdade”; daí deu nisso que estamos vendo!

MAIS:

• a) nos EUA, em caso que tais (tragédias ou chacinas coletivas), são citados pelos especialistas humanistas e grande parte da mídia de “uma imprensa cínica, mercenária, demagógica e corruPTa”[Pulitzer] ou “imprensa-canalha”[Millôr] ou ”organização criminosa, nada mais”[Olavo de Carvalho], “com 320 milhões de habitantes, população extremamente armada (30 milhões de armas registradas), onde o policial é herói e o bandido vilão, há 12 a 15 mil homicídios ao ano”;
• b) no Brasil, “há mais de 210 milhões de habitantes, população desarmada pelo ED (só 8 milhões de armas registradas), o policial é bandido e o bandido é vítima quando não herói, há mais de 61.619 a 70.000 mil homicídios ao ano”. – Na íntegra in http://gouveiacel.blogspot.com/2019/03/desarmar-o-povo-e-o-meio-mais-eficiente.html

Enfim, findo com excertos das redes sociais:

• “Li o pacote anticrime do Moro e minha preocupação é ZERO! Afinal, não sou assaltante, homicida, estuprador nem petista” :D ;) J
• “Como não sou assaltante, nem estuprador, nem homicida, nem corruPTo, o pacote anticrime do Moro não me causa NENHUMA preocupação”.
• Adite-se o seguinte, nas palavras de Renato Battista @renato_battista, a saber: “Não, deputado. O projeto do Moro é para punir bandidos e organizações criminosas, desde bandido que colocam dinheiro desviado na cueca, até organizações criminosas que estão travestidas de partidos políticos, como é o caso do PT.”

Aliás, bem disse o ministro Sérgio Moro: “O sistema judicial não existe para servir advogados, juízes ou promotores, mas o cidadão”! Ou seja, ao “poderoso povo”!

É, pois, um imensurável, extasiante e delirante prazer: nadar nas lágrimas de carpideiras escarlates! O choro é livre; eLLe continua e continuará preso! Ah! Ganhou mais 12 anos e 11 meses somados aos 12 anos e 1 mês, perfaz 25 anos de xilindró, babacas!

😀 🙂 😉 😀 🤔🤔 👈👈😎👊👊😎👉👉

#euapoiobolsonaro #bolsonarotemrazão #bolsonaro2022

Abr

*JG